科学のみを信じる人って知性まるでいね

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1Ψ2018/09/14(金) 20:36:27.80ID:kj22WPov
経験上。

2Ψ2018/09/14(金) 20:37:41.75ID:9l5B27rx
まるで稲

3Ψ2018/09/14(金) 20:39:12.60ID:jR2G7hoh
>>1
理系批判のようだが、どうやら君は文系もからっきし駄目なんだなw

4Ψ2018/09/14(金) 20:41:33.18ID:mcC4muiV
まるでいね

5Ψ2018/09/14(金) 20:42:03.30ID:mcC4muiV
〇で胃ね

6Ψ2018/09/14(金) 20:42:22.98ID:rUsMyz0a
そりゃ豊かな人生経験には哲学や文学とか色々見てきたほうがいいさ

誰か言ってたけど、人間なんて所詮飯食ってウンコしてSEXで子供作って、
汗もかけば臭い体臭もする、しかっこ悪い動物の体のままなのに、
あたかもそれを否定したかのようなデジタルなマシンのような生き方の人が増えすぎた
どんなに否定しても動物の体なのは変わらないのに

・・・ただオカルトはダメだな

7Ψ2018/09/14(金) 20:46:56.18ID:kj22WPov
>>3
それぐらいなの?
タッチパネルだと、使い難いんだよね変に送信されて
だから?

8Ψ2018/09/14(金) 20:47:36.48ID:OQnfeLSk
信じるのは科学だけだなぁ。
他のは興じるものって感じかな。

9Ψ2018/09/14(金) 20:47:40.22ID:Mya0ajek
>>1
はい、飲んでるお薬おしえてくださいねー
ちゃんと明日は病院にきてくださいねー

10Ψ2018/09/14(金) 20:47:44.01ID:kj22WPov

が押せなかっただけで朝鮮認定なの?
やっぱ知性ないねw

11Ψ2018/09/14(金) 20:48:27.27ID:5WGa8tM/
丸泥寝

12Ψ2018/09/14(金) 20:49:02.76ID:kj22WPov
>>8
そう言うけどさ、具体的にその科学の何を信じているわけ?
それらしき実験?

13Ψ2018/09/14(金) 20:50:21.28ID:kj22WPov
聞きたいんだけど、科学ってそもそも真実を探求する物なの?

14Ψ2018/09/14(金) 20:50:30.90ID:4XpUusza
まぁな
でも将来笑われるような現時点での化学でも現在検証されうる限度での知的アプローチを放棄しちゃったら
猿と変わらんからね そういう意味では人間限定で知的誠実さはあるよ

15Ψ2018/09/14(金) 20:54:11.84ID:kj22WPov
>>9
ごめんなさいね、そんな君らが飲む様な薬は薬と思っていないんだよ。
だって4週間で効果が現れないと認められない薬とか劇薬しか
無くなるもん。w

16Ψ2018/09/14(金) 20:56:01.17ID:xsZlFHrw
葦1本分の知能

17Ψ2018/09/14(金) 20:56:02.30ID:C03oXCcf

18Ψ2018/09/14(金) 20:56:16.69ID:OQnfeLSk
>>12
普遍性だね。一つでも例外があれば否定されるからね。
科学はいいね。

19Ψ2018/09/14(金) 20:57:14.03ID:2RB0Ti66
科学は信じるものではなく疑うものだろ、科学はあくまで仮説だからな
科学者はそうしてきたし、だから科学は発達し成果を上げたわけで
信じることと、仮説を採用することとは似て非なるものだろ;

20Ψ2018/09/14(金) 20:59:05.51ID:kj22WPov
>>18
普遍性って一番科学に無いだろw

21Ψ2018/09/14(金) 21:00:43.01ID:caMCkk98
自然科学とか、文化人類学とか、音楽学とか、宗教学とか
宗教とオーバーラップする科学もあるやんけ。
分離しなきゃいけないものだろうか?

22Ψ2018/09/14(金) 21:01:31.53ID:caMCkk98
哲学ニュース

23Ψ2018/09/14(金) 21:01:52.52ID:kj22WPov
そこよ。
なんでこんなに思考を分割しなきゃいけないのか?と

24Ψ2018/09/14(金) 21:03:41.91ID:caMCkk98
やっぱり哲学ニュース

25Ψ2018/09/14(金) 21:06:43.22ID:OQnfeLSk
>>20
そう?普遍性の集合体のようなものだと思うぞ。
それを全体として扱うか、一部の塊を切り出すか、一つだけを取り上げるかとか、
扱い方は色々あるだろうけど。

26Ψ2018/09/14(金) 21:08:33.05ID:65Gf/rYf
>>10
表題は人で言えば顔、誰もが一番慎重に検討し、確認している場所だ。

そこでわずか20文字程度の文字の入力の間違いをして、気づいかないというのは非難されてしかるべきことだ。

27Ψ2018/09/14(金) 21:09:21.27ID:27W724gG
こちらからすれば根拠のない擬似科学を信じて疑わない人って生きづらそうに見えるけどな
科学は間違ったこと言わないし間違ったことをいえばいつかは否定されるまさに正義は勝つを地で行く領域だとおもうわ

28Ψ2018/09/14(金) 21:12:26.35ID:jCHhuPtj
科学とは。判らないことを証明するツール

東京大学などは、妄想を膨らませる機関

29Ψ2018/09/14(金) 21:17:50.30ID:kj22WPov
>>26
いやーそんな事じゃ無いだろうw
君の言いたい事はw

気づいていないじゃないよ、勝手に送信されたと言ってるわけで

30Ψ2018/09/14(金) 21:19:05.26ID:kj22WPov
>>28
違うでしょw
分からない事を一定の仮説を用い、一定の実験で考察してみた
でしょw

31Ψ2018/09/14(金) 21:20:48.90ID:kj22WPov
>>25
そう感じるのは君が経験した事が少ないからじゃない?
科学の常識が変わるのはもうずっとだよ、特に医療w

32Ψ2018/09/14(金) 21:22:16.48ID:gf2chpGW
そうだな
>>1さんの言うとおり、幽霊も宇宙人もいるし、魔法や超能力だって使えるだろう

33Ψ2018/09/14(金) 21:23:01.76ID:kj22WPov
科学に普遍性があるとは到底思えないんだが、、、。

34Ψ2018/09/14(金) 21:23:05.58ID:27W724gG
まぁ1はある意味擬似科学の被害者なんだろうな
本当の科学を知ればただただひざまづきたくなる

35Ψ2018/09/14(金) 21:24:33.10ID:kj22WPov
>>33
なんでそこで宇宙人持ち出すの?
あれは超大国向けの統治手段だと思ってるけど?

36Ψ2018/09/14(金) 21:24:36.83ID:27W724gG
>>33
歴史の教科書はともかく検定の教科書には普遍性あるでしょ

37Ψ2018/09/14(金) 21:25:16.80ID:kj22WPov
>>34
だからーホントの科学ってなに?w

38Ψ2018/09/14(金) 21:26:56.50ID:kj22WPov
>>36
無いよw
数学でも円周率だって今、3だろ?w
割り切れない事に意義を感じていたはずなのに
今はかなり違う意味になったw

39Ψ2018/09/14(金) 21:27:55.29ID:27W724gG
>>37
少なくとも君を騙したのは擬似科学なんだろう
本当の科学っていうのは少なくとも客観的なデータによって実証がなされるし、実証の手順も明確にしめされているよ

40Ψ2018/09/14(金) 21:29:15.24ID:kj22WPov
>>39
いやいやw
そうやって擬似科学つーけどさw
擬似科学を実証してるのが医学じゃないの?
だって全てに根拠無いんだよw

41Ψ2018/09/14(金) 21:31:10.26ID:kj22WPov
抗がん剤だって毒ガス兵器と変わらない物だし。
そんな物で病気の細胞を直接爆撃すればいい、みたいな擬似科学に
保険までつけて国が国民からその料金を徴収するとか
カルトだよw

42Ψ2018/09/14(金) 21:32:38.11ID:OQnfeLSk
>>33
普遍性のないもの(例外がある)なら、
科学では「まだ分からない」という扱いだよ?
だから科学がいいんじゃん。正直で。

43Ψ2018/09/14(金) 21:33:28.85ID:kj22WPov
細胞の大きさどれくらい?
で、使う抗がん剤、いやジクロボスファミドの量で殺せる細胞の
具体的な数って分かるの!?1ccで細胞何千個?
数えているの?無いでしょw
これ科学?

44Ψ2018/09/14(金) 21:33:47.06ID:27W724gG
>>38いや円周率は高校教科書では無理数に分類されてるしπっていう記号で表されるっていう齟齬の少ない定義がなされているだろう
3.14とか3は近似値で定義をする側の恣意的な決定に委ねられているだけだ
ちなみに俺は文系なので専門の人がもしいたら細かい誤用には目をつぶってくれ

45Ψ2018/09/14(金) 21:34:40.98ID:xH1E9eiX
日本語でおk

46Ψ2018/09/14(金) 21:35:24.58ID:kj22WPov
割り切れない事に意義あったんじゃないか?とw

47Ψ2018/09/14(金) 21:39:52.08ID:27W724gG
>>40
それは医学と擬似科学が悪いだけなのでは?
少なくとも正しいという根拠が示せる厳密な手順に則った科学なら悪ではないという風にも読めるが

48Ψ2018/09/14(金) 21:41:20.75ID:27W724gG
>>46
そんな意義ないよ

49Ψ2018/09/14(金) 21:44:49.16ID:27W724gG
>>46
ちなみに円周率の定義は真円における円周のながさ÷直径

50Ψ2018/09/14(金) 21:45:17.24ID:GHQUyiv/
>>43
多すぎる数は完璧に数えてるんじゃなくて
大体の数を掛ける
この調子で処理すれば何個くらいだから
ずっとこのままなら、何時間で掛けた数が何個になるに違いないと

51Ψ2018/09/14(金) 21:46:22.91ID:OQnfeLSk
素粒子くらいまで遡ってから大雑把な世界に降りてくると
科学で言う普遍性って意味も分かるんじゃないかな。

52Ψ2018/09/14(金) 21:51:55.61ID:T4bB1AqM
「科学を信じる」というのがまず科学的じゃないんだが
そんなこと言ってる人が知性がないのはたしか、なんだけど
>>1がそういう意味で言ってるんじゃないな
ただ科学がわからないだけ
別に恥ずかしいことじゃないけどに、架空の「科学を信じる人」と戦ってるのは恥ずかしい

53Ψ2018/09/14(金) 21:52:56.89ID:T4bB1AqM
×別に恥ずかしいことじゃないけどに、
○別に恥ずかしいことじゃないけど、

54Ψ2018/09/14(金) 21:54:16.65ID:27W724gG
ただまぁ1の反応も影響力のある人が言ったことなら無条件で正しいと信じて疑わない今の社会の現状を見れば正しい反応だよな

55Ψ2018/09/14(金) 21:54:20.11ID:kj22WPov
>>48
えーーー??
だってどこまで行っても真円とは存在しないって事を言ってわけだよ。
ベアリングだってここまで真円に近付けました。
ってのを売りにするのは科学では無く技術だよ、あくなき追求を表すわけ
だろ?

56Ψ2018/09/14(金) 21:54:27.14ID:GHQUyiv/
「科学を信じる」って言う人多いね

57Ψ2018/09/14(金) 21:55:41.28ID:27W724gG
そう>>1は科学を知らないだけ

58Ψ2018/09/14(金) 21:57:03.51ID:kj22WPov
>>47
違うと思うよ。
そう考えさせる事こそが科学を盲信している状態じゃないの?
なんでも小さな視点だけで、あらゆる物と切り離した状態で
追求しても何の意味も意義も存在しないと言っている

59Ψ2018/09/14(金) 21:57:54.56ID:27W724gG
>>55
座標平面上の定義なら真円は存在するよ
多分それは厳密には真円は存在するが再現できないが真

60Ψ2018/09/14(金) 21:57:56.40ID:kj22WPov
>>57
それ君だよw

61Ψ2018/09/14(金) 21:59:28.75ID:GHQUyiv/
論理上の限界なのか知らないけど
一つずつ見るしかないって事情もあると思う

62Ψ2018/09/14(金) 22:00:05.18ID:kj22WPov
>>59
いいえw
存在しません、君が言いたいのは架空なんだよw
円を描いたとしても線の太さも違えば、完璧な円はできない

63Ψ2018/09/14(金) 22:02:02.09ID:kj22WPov
>>54
それがメディアが報道する権威だろうねぇー
それに洗脳されると何も見えない。

64Ψ2018/09/14(金) 22:03:24.40ID:27W724gG
>>58
それは応用の段階のどこかで間違いを犯している
応用に敵わなかったからといってふもとの基礎理論まで間違っているとは言えない
ただいい応用は厳密な基礎理論が不可欠だよ

65Ψ2018/09/14(金) 22:06:19.00ID:kj22WPov
>>64
基礎理論ってさぁーほぼ空想だろw
医学の血圧に根拠がどこにあるの?
例えば血糖値もそう
カロリーなんかもうw
考察すればありとあらゆる物の基礎理論が厳密ではないんだよ。w

66Ψ2018/09/14(金) 22:06:30.66ID:27W724gG
>>63
俺が言いたいのは権威に皆騙されて正しくないことも正しいと思い込まされてるけど
それでも誰にとっても正しい理論も存在するし本来の科学はそこだけを実証的に議論するべきなんだ

67Ψ2018/09/14(金) 22:07:23.45ID:GHQUyiv/
実際の応用では基礎理論をいくつか組み合わせて考えるんじゃないかな

68Ψ2018/09/14(金) 22:08:51.64ID:kj22WPov
わかりやすい例で、
例えばカロリー。
これね、食物の糖化という現象を数値化できないし
元々酵素の力でゆっくりと消化され、急激な熱反応を見せない
動物の身体エネルギーを説明できてもないw
そんなの世に溢れるほどある

69Ψ2018/09/14(金) 22:10:37.43ID:kj22WPov
>>66
だから、それはそもそも科学には存在しないんじゃないか?とw

70Ψ2018/09/14(金) 22:12:09.79ID:27W724gG
>>65
実測値だから計測上の誤差はあっても定義通りの厳密な値だと思うよ
俺はその3つの厳密な定義を知っているわけではないが

71Ψ2018/09/14(金) 22:13:26.61ID:QRaYEztg
おまいら、まじめだな。
でもさ、科学を信じるってのは、今までも知見を信じるってだけのことで
他に何を信じろっての?

72Ψ2018/09/14(金) 22:15:41.57ID:kj22WPov
えええええええw
じゃあ血圧の考察。
元々今の血圧の測定方法は水銀計をみて一定の圧力を与えて脈拍を数える
これは100年前にロシアで思いつかれた方法。
けど、皮膚の硬さもあれば浸透圧もかかる人体内で
この数値が正しく出るわけがない、そもそも人間の身体は血管だけで
構成されていないw

73Ψ2018/09/14(金) 22:18:15.69ID:OQnfeLSk
例示されているものが、ちっとも科学的じゃないんだけどなぁ。

科学 Vs 伊藤家の食卓 になってる感じがw

74Ψ2018/09/14(金) 22:20:10.10ID:kj22WPov
血糖値も測定方法は、血液そのものの出し方がどこの血管から
採取した物が正しいのか?
あるいは途中で人体内の水分が混じる事はないのか?
いや、そもそも人体が血管だけで構成されているわけでもなく
消化の定義すら曖昧、可視化できるのはレントゲンに映る物のみ。
だから、造影剤を飲むわけだが、、、。

75Ψ2018/09/14(金) 22:21:30.32ID:kj22WPov
>>73
君らが科学的根拠があると信じているものだよ。
コンビニですら低カロリー、低カロリーと広告してるじゃない
じゃあカロリーって何?と

76Ψ2018/09/14(金) 22:21:39.82ID:27W724gG
>>71
経験上人は権威を盲信しているように見える

77Ψ2018/09/14(金) 22:23:28.97ID:GHQUyiv/
>>76
科学ではないけど
権威を持つ人間が不当に虐げたりして
勝手な見解を押し付けるからね
正しさなんていいから俺の言うことを信じなさいと

78Ψ2018/09/14(金) 22:24:41.35ID:GHQUyiv/
権威となれば、強い力で攻撃してくるから
仕方なく従うって感じになるからね

79Ψ2018/09/14(金) 22:24:58.92ID:kj22WPov
信じれなんて言わないねw
馬鹿にしてんのさw

80Ψ2018/09/14(金) 22:26:20.59ID:kj22WPov
サル並みの知性でまーた科学科学!!!!
馬鹿じゃないの?と
田舎もんの爺いさんの方が遥かに知性があるように見えるからねw

81Ψ2018/09/14(金) 22:27:07.75ID:27W724gG
>>75
そもそも測定値は定義を満たせば問題はない
測定上の誤差に疑問を抱くのは一向に問題はないご測定値の妥当性にこだわり過ぎたらいたずらに時間を浪費するぞ
測定に問題があると感じるようなら無視して次の理論にうつれ

82Ψ2018/09/14(金) 22:30:52.91ID:kj22WPov
>>81
えーーーーーーーーーーwサルかね?
これだけ医療費ぶち上がって、国民みーんなで負担させられて
ハゲにメタボが多くて
馬鹿じゃないの?w

83Ψ2018/09/14(金) 22:31:26.58ID:OQnfeLSk
身近な気温や湿度でもまったく同じことだけど、
満たされず悶絶しているのだろうかw

84Ψ2018/09/14(金) 22:31:59.08ID:kj22WPov
定義上?????w
その定義が全くずれてると言ってるのに?
人の話を聞いてなくて反論だけしてるの?

85Ψ2018/09/14(金) 22:33:06.21ID:GHQUyiv/
>>82
それは科学の問題というより
社会問題かな

86Ψ2018/09/14(金) 22:34:15.20ID:kj22WPov
現実見えてないんじゃないの?w
数値の妥当性が存在できないと言っているのに、問題なしw
まるで中国共産党のスズメ撃退作戦w

87Ψ2018/09/14(金) 22:35:33.93ID:OQnfeLSk
どんどん伊藤家の食卓レベルに落ちていくw
ちっとも科学的じゃないじゃん><

88Ψ2018/09/14(金) 22:36:16.49ID:kj22WPov
>>85
えーーーーーーーw
健康の問題は社会上の問題なの?????w
健康な人が増えれば減るはずの数値だけどw

89Ψ2018/09/14(金) 22:36:37.82ID:27W724gG
>>84
定義っていうのはある程度科学的ではなくても本人の自由で許される領域だぞ
少なくとも俺は定義か測定値に問題があると感じた論文は読まないし無視すればいいだけなのでは?

90Ψ2018/09/14(金) 22:38:24.73ID:ZVoqVqm9
科学で説明できるのではないかと考える人は知性がある
科学では説明できないことがあると信じる人は知性がない

91Ψ2018/09/14(金) 22:40:02.44ID:27W724gG
>>87
批判のレパートリーが減ってやたら攻撃的になってしまうのはよくない傾向だな
伊東家の食卓は再現性があるから科学(はなほじ)

92Ψ2018/09/14(金) 22:40:43.56ID:kj22WPov
>>89
次は権利上の問題に逃避するつもりなの?
難しい事を言ってないよw
カロリーという数字は、食物なら起こる糖化
つまりバナナが日が経てば甘くなるから
実際には乾燥したりして実際には重量が減っているのに
カロリーの定義で見れば増えてしまうって事だよw

93Ψ2018/09/14(金) 22:41:27.71ID:GHQUyiv/
>>90
それは極論だと思う
科学でわかってないことは多い

94Ψ2018/09/14(金) 22:41:39.66ID:4chnYatB
科学はすごいよ
ほんとうに書いてある通りのことが起きるんだから

95Ψ2018/09/14(金) 22:44:04.35ID:27W724gG
>>94
表現がかわいい
まぁ再現性がある現象ってかなりレアだし再現できるとうれしいもんだよな

96Ψ2018/09/14(金) 22:44:30.04ID:kj22WPov
カロリーの計算方法って簡単だよ
炭水化物1g4カロリー
脂質1g 9カロリー
これを炭水化物と脂質の重量を掛け算するだけ。

97Ψ2018/09/14(金) 22:49:05.10ID:OQnfeLSk
>>96
エネルギー資化性の有無は無視?

98Ψ2018/09/14(金) 22:49:59.67ID:27W724gG
科学教の信者は層が厚い(ほめてる)

99Ψ2018/09/14(金) 22:50:37.72ID:kj22WPov
そんな怪しい数字をWHOもありとあらゆる食品メーカーがカロリー
カロリー、ローファットなんぞ言って売ってるんだよw
科学を盲信したキチガイだと思うけどなぁ、、、。

100Ψ2018/09/14(金) 22:52:02.37ID:GHQUyiv/
CMは売るための都合がいいこと言うので
一部を強調する
バランスがいいかどうかは関係なく、売れればいいw

101Ψ2018/09/14(金) 22:53:10.86ID:kj22WPov
>>97
それがね、どんなに調べても最初にどうやって実証したかの
実験方法が存在しないんだよ、酸により溶かして
実験体を燃やしてみたか?とか、どこ調べてもないんだよw
カロリーとは熱量だろ?水を沸かした時にかかる熱量

102Ψ2018/09/14(金) 22:55:11.76ID:kj22WPov
それに人体では発火現象が起こる発熱はそもそも起こらない。w
それでも貴方はカロリー栄養学を信じますか?と

103Ψ2018/09/14(金) 22:59:42.17ID:OQnfeLSk
>>101
>>102
熱と光を伴う激しい酸化反応を「燃焼」と呼ぶだけで、
熱も光も伴わないゆっくりとした酸化反応もあるでしょ。
例えば「発酵」とか。
ちなみに燃焼でも発酵でも、どちらで酸化しても、同じ熱量だよ。
エンタルピーとか、ギブズの自由エネルギーとか、そのあたり勉強するといいよ。
すぐ理解できると思うぞ。

104Ψ2018/09/14(金) 23:03:34.73ID:27W724gG
逆に考えれば測定値の妥当性にけちつける>>1はこの世界向いてるかもしれないね
あとはまぁ領域の知識を深めていけば

105Ψ2018/09/14(金) 23:07:34.73ID:OQnfeLSk
>>103 追記
始めの物質と最終生成物さえ分かれば、単純計算で熱量は算出できる。
途中経路は関係ない。

>>104
つい万能解や普遍性理論を求めたくなる気持ちは分かるけどw

106Ψ2018/09/14(金) 23:13:32.92ID:27W724gG
>>105万能解や普遍性理論を求めたくなる気持ちは正しい方向性を獲得すればよい原動力になれるし
あとは限定的でミクロな視点まで次元を落として指導してくれる先生がいてくれることを願うばかりだ

107Ψ2018/09/14(金) 23:24:37.59ID:27W724gG
医学とか生理学の領域って専門性がやたら高くて間違っていることは間違っているって言ってくれる人少ないから医学不信になる気持ちはわからんでもない
そういう時は猿でも正しいとわかるレベルからやり直すしかないって気づけるか気付けないかが分岐点だな

108Ψ2018/09/14(金) 23:32:00.99ID:GHQUyiv/
猿でもわかるレベルは手間が増えると思うのか
やりたがらない人多そう

109Ψ2018/09/14(金) 23:38:55.51ID:27W724gG
>>108
基礎科学離れって深刻な社会問題だと思ってるわ

110Ψ2018/09/14(金) 23:46:05.25ID:GHQUyiv/
動画とか記事に解説いっぱいあるから
みんなそこそこ知ってるのかと思ってた

111Ψ2018/09/14(金) 23:49:26.56ID:27W724gG
>>110
実証研究レベルまで行くと知識を蓄えるだけじゃなくて間違い探しもしなきゃいけないから

112Ψ2018/09/14(金) 23:53:00.88ID:GHQUyiv/
いくつかの基礎を組み合わせれば
なんかわかりそうなのに

113Ψ2018/09/14(金) 23:56:28.18ID:27W724gG
>>112それはわかる
基礎的な領域なのにまったく議論されていないことっていっぱいあるよな
多分それは自分達の領域に限った話ではないんだろう

114Ψ2018/09/15(土) 00:10:12.58ID:QG2XDg/o
科学は見た後から考えるってところもあるからかな

115Ψ2018/09/15(土) 00:19:59.03ID:QG2XDg/o
GHQUyiv/からID変わったけど同じ者だよ

人はわかりきったことをつい、飛ばして考えてしまう
見えてるものを考え直すなんて馬鹿のすることって聞くんだけど
面倒くさいからだろうね

116Ψ2018/09/15(土) 00:21:14.16ID:QG2XDg/o
わかりきったことを飛ばすのは

1.忘れていることに気づかない
2.説明したくなくなる

という問題があると思う

117Ψ2018/09/15(土) 00:26:40.31ID:QG2XDg/o
ということは、確認をしないところがでてくる

118Ψ2018/09/15(土) 00:29:34.22ID:Vgnv3c+S
>>116
この発言だけでもGHQUyivは優秀な人間なんだなってわかる
優秀さの定義はしないけど笑
確かに応用までの道のりまで見えているのか見えていないのかっていうのも基礎知識の中でも重み付けが違ってくるからね

119Ψ2018/09/15(土) 00:34:36.32ID:Vgnv3c+S
>>115
本当にその通り
というか根拠の曖昧な超理論を選択して苦しんでいる人間はいやというほど見てきた

120Ψ2018/09/15(土) 00:42:23.31ID:QG2XDg/o
曖昧な超理論っていったいどんなのかなw
哲学とか人生の意味のような、雲をつかむようなことじゃなければ
そこまでは苦しまんだろうにw

121Ψ2018/09/15(土) 00:47:52.44ID:1QKSThYj
>>120
人文科学の世界にはたくさんあるんだ

122Ψ2018/09/15(土) 00:49:23.07ID:1QKSThYj
>>120
例えば自己肯定感が低いから失敗した
自己肯定感を上げたら成功する理論とか

123Ψ2018/09/15(土) 00:52:31.27ID:QG2XDg/o
物質の成分調べるとか、数式だけが
人間の思考の営みのすべてじゃないからね

124Ψ2018/09/15(土) 00:54:22.89ID:1QKSThYj
>>123
でもやっぱりこっちの世界にも誰にとっても正しいと言えるような再現性の高い理論は確実に存在するんだ

125Ψ2018/09/15(土) 00:55:16.23ID:QG2XDg/o
>>122
基本的にはやりたければやればいいくらいかもね
そういうのは成功しやすい状態をつくるのが目的かな
そんなことしなくてもできるってならムリにやらなくてもいいかも

126Ψ2018/09/15(土) 00:58:13.11ID:1QKSThYj
>>125
なんだろうね確実に目標達成に必要なスキルを獲得した方が成功に近づくじゃない?でも成功の所産であるはずの自己肯定感をあげることにコストをかけようとする人間がいるんだ

127Ψ2018/09/15(土) 00:58:56.18ID:QG2XDg/o
>>124
再現性がどこまで高いかわからないけど
全く再現性ないなら、人付き合いなんて無理だからね
そこそこ使える考え方が人文科学にはあるんだろう
それをどう使うか、人間のセンスが問われる

128Ψ2018/09/15(土) 01:02:55.77ID:QG2XDg/o
>>126
スキルというはっきりしたことまで考えが至ってないんだろうね
成功法則を身に着けるとかいうのは、扱っていることが曖昧過ぎて
物質みたいに区切りがないんだよね
それでモチベーション上がらないとか悩んでいるのかもね

129Ψ2018/09/15(土) 01:06:56.58ID:1QKSThYj
>>127
そこそこ使える考え方はありまぁす!
人文科学の世界っていうのはどこまでが正しいといえるかっていう視点は結構ないがしろにされちゃうんだよね
だってみんな人間は人間であることに関してはプロフェッショナルだしスペシャリストだから
かなり高度な理論を誰だって展開できる
だから彼らは自分が建てた仮説の齟齬になかなか気付けないでいるし土台からぐらついている理論を平気で選択しようとしている

130Ψ2018/09/15(土) 01:12:04.23ID:1QKSThYj
>>128
重要なのは成功体験に必要となるスキルを明確化することその分析が必要なのにそれをおざなりにして自己肯定感の獲得に終始する苦しむのは彼だけじゃない
いろんな人が巻き込まれていく

131Ψ2018/09/15(土) 01:17:08.80ID:QG2XDg/o
>>129
言葉だけだと人によって解釈が違うって思ってるから
物体とかで客観的にわかることだけがいいと思いやすいね

言葉ってのは、一つの単語に複数の意味を持っていることがあって
本当に複数のケースで使われる
そのことを知っていなければ、物体とか数式にない言葉は聞きたくなくなるかもしれない
「場合によって違うなんてやってられんわ」ってw

132Ψ2018/09/15(土) 01:24:35.60ID:1QKSThYj
>>131
今は人文科学でも独立変数や従属変数は求められるし、再現に必要な厳密な手順も必要だし、測定値自体が正しいかの妥当性だって議論にあげられる
人は日常会話レベルでは解釈の難しい値を変数として選択する傾向があるんだよね

133Ψ2018/09/15(土) 01:29:24.54ID:QG2XDg/o
>>130
苦しむってことは自己肯定できてないんじゃw

134Ψ2018/09/15(土) 01:34:09.14ID:QG2XDg/o
>>132
心理学に数式が出てきたときは新鮮な驚きがあったな

あとは、数式学んでる余裕なくても、
外国語とかで、いやでも言葉の違いを区別しないといけない

数学を使って日常の出来事の謎を解くとかいうのもある。

135Ψ2018/09/15(土) 01:40:31.35ID:QG2XDg/o
あとは自己肯定感を得るのに苦しんでいる理由で思いつくのは
脳にとって不自然なことしているかもしれないな
たとえば、自己啓発とかを学んで記憶しようとしていれば自己肯定感はほとんど得られないと思う

136Ψ2018/09/15(土) 01:47:55.81ID:1QKSThYj
>>135
人文科学の世界では不自然なことでも影響力のある人がそうだといえばそう信じる人はたくさんいる
全否定する必要性はないけど理論がどれくらいもっともらしいかデータから評価する必要性がある

137Ψ2018/09/15(土) 01:57:17.22ID:QG2XDg/o
専門家、プロがいうから間違いないってやつだね

138Ψ2018/09/15(土) 02:03:33.96ID:1QKSThYj
>>137
そうだから彼らは疑うことも知らずに間違った理論に傾倒する
その結果何か問題が起きれば苦しむし、他人まで巻き込まれていくことは珍しくない

139Ψ2018/09/15(土) 02:07:27.03ID:QG2XDg/o
多くの人は自己啓発は効果がないと思っている
心理学は占いとか
それで物理的にはない精神はどうすればいいかわかっていない人が多い
心があるかもわからないとか言っているから、
自己肯定感を得る以前の段階で止まってる

140Ψ2018/09/15(土) 02:15:38.94ID:1QKSThYj
>>139
あと多くの人は人文科学的な学門領域よりも高度な概念の理論を日常に持ち込んでいて誰から見ても正しいとわかるような理論にはあんまり魅力を感じないし軽視しているという風潮が存在している

141Ψ2018/09/15(土) 02:19:57.67ID:QG2XDg/o
数式、物理学用語とか難しい専門用語が出てこないで
日常の言葉使ってるのを軽視してるんだろうね
わかりきったことを何度も考えるなんて頭が悪いのか、と思うのかも
それに、わかりきったことだからって、深遠な意味がないとでも思っているのかも

142Ψ2018/09/15(土) 02:25:20.22ID:QG2XDg/o
わかりきったことでも、いつ、どのように関わるかで
意味が随分と違う
ひらがなが多くても、使い方で深い意味になったりする
さっき何度かお互いに言った、基礎の組み合わせが大事だと思う

わかりきったことを考え直すのは手間だけど
いつも同じように基礎が出てくると思ってたら、進歩が止まってしまう

143Ψ2018/09/15(土) 02:32:15.36ID:1QKSThYj
>>141
そう人間様にはレベルの低いわかりきった議論の中にはとても重要な意味があるとは考えられない
より高度な理論を求め出す

144Ψ2018/09/15(土) 02:32:49.72ID:QG2XDg/o
基礎をいくつか組み合わせるといえば
「そんなにたくさん基礎を検討していられない」と考えると思う

だから、人は、すごい速さで思い出すと同時に処理をする
これができないと、たった一つのことしか考えられなくなってしまう

145Ψ2018/09/15(土) 02:36:40.14ID:QG2XDg/o
高度な理論は、そうやって作られているはず

基礎の小さな断片を組み合わせ、こうすればいいと結論が出る
すると、その結論だけ覚えていればいいと考える人が多いだろう
考えなくても勝手にやってるからだし、確かにそうだろう

しかし、説明できなくなる。
いつのまにか基礎を忘れているし、説明を求められると腹が立つかもしれない

この問題を解決するために、今思いつくのは
すごい速さで全プロセスを確認することだろうか

アメリカのドラマとかでものすごい速さで会話しているけど
あんな感じになる
なんですごい速さでまくしたてるのか、よくわからないけど、
頭が高速回転してないとあの会話には混ざれないと思うから

146Ψ2018/09/15(土) 02:41:42.83ID:QG2XDg/o
>>143
より高度な理論を求めるのは良いけど
基礎をないがしろにはしないほうが良いと思う
基礎の確認は怠れないが、易しいので一瞬でちょっと意識するだけで忘却をかなり防げる
それで高度な理論の探求も、精度が上がると思う

これは、数式だろうと、専門用語だろうと、自己肯定感に必要な考え方だろうと同じことだ

147Ψ2018/09/15(土) 02:47:22.94ID:JMI5dSYn
宗教の枠組みのほうが大きいからね
でも科学も宗教の思考に近づいたけどな
観測者問題って命題だ
観測するには自分が関わらなければならない
それによって対象も変化する
おおざっぱにいうなら、世界を創っているのは自分
自分が信じている世界を誰もが形成している
みてると科学だけを信じているようには見えない
あと、言葉はどうでもいい 信じていると言おうがいうまいが、存在としてあり方に出る
神を信じているといいながら、人を殺める者は、神など信じていないってことだ
逆に、神とか信じるわけないだろ、といいながら弱者に手を差し伸べるものは、神を信じている

148Ψ2018/09/15(土) 02:50:05.25ID:1QKSThYj
結論(技術を再現するのに必要な手順)だけ覚えていようとする
でも状況が変わった時には手順を変える必要もでてくる

149Ψ2018/09/15(土) 02:56:17.58ID:JMI5dSYn
21世紀の住民ならば
科学から大きなことを学べるはずだけどな
視点の違いで見えてくるものが違うという世界なのだと、科学はいうている
たとえばだが、光は粒子なのか波なのかという思考は程度が低いということを示した
問われているのは、どっちなのか?ということではなく
どちらを選ぶのか?という選択である
粒子だと思いたいなら、そう思える実験をすればいい
涙と思いたいなら、そう思える実験をすればいい
そもそも、どちらでもないから、どちらにでもなれる

150Ψ2018/09/15(土) 02:58:31.77ID:1QKSThYj
>>146
その通り
ただ中には基礎理論そのものを勉強していない者もいるし選択性の高い人文科学ではあまり珍しい状況ではない

151Ψ2018/09/15(土) 02:59:05.12ID:QG2XDg/o
>>148
そうなってもすぐ対応できるには、普段から基礎を意識するしかない
結論だけ意識して、全部考えないと、いつのまにか忘れている
説明してほしいと言われたら、わかっているけど説明できないことになる
記憶と忘却はなぜかそうなってる

さて、そろそろ寝ようかな

152Ψ2018/09/15(土) 03:01:49.64ID:1QKSThYj
>>151
こんな遅い時間までありがとうな
普段まったく自分の科学思想を語れる相手がいないからつい暑くなってしまった

153Ψ2018/09/15(土) 03:04:06.39ID:QG2XDg/o
>>152
いえいえ
こっちも楽しかった

おやすみなさい

154Ψ2018/09/15(土) 03:05:50.29ID:1QKSThYj
>>149は観察者の期待通りの結果に理論は導かれやすいと言いたいの?

155Ψ2018/09/15(土) 03:19:20.99ID:1QKSThYj
>>154
もうちょっといえば自分たちが各々科学であると感じているものについて語っているのであって
決してその思想は科学だけを信じているようには見えないってこと?

156Ψ2018/09/15(土) 13:57:40.28ID:d9iPhEqT
科学は動物の見地を超えたところに意義があるんだよ
よって科学を否定するやつはそこで試合終了さ(´・ω・`)

157Ψ2018/09/15(土) 14:09:50.42ID:MR7OxNZK
科学で説明できるのではないかと考える人は知性がある
科学では説明できないことがあると信じる人は知性がない
既知の科学のみを信じる人は馬鹿
科学を一切信じない人は病気

158Ψ2018/09/15(土) 14:18:54.97ID:oU6vvR8z
似非科学に騙されたやつの心の痛みは計り知れんがな
見誤らなければ知識は生涯の友となるであろう

159Ψ2018/09/16(日) 01:57:31.57ID:5zjRj3B1
科学的態度というのは再現可能な事実の発見の積み重ね。
絶えず更新される知的行為の事だ。
更に現時点の科学的成果を無批判に盲信するのは科学的態度では無い。
テーゼは常に進化して常識は更新される。
それを踏まえた上で現在の成果を科学的知見として活用する。
其れが科学に対する唯一正しい接し方だ。

160Ψ2018/09/16(日) 06:30:49.77ID:rY8hmnFJ
>>105
発火現象と発酵現象が同じw
熱を伴うものと、熱を発生するものが同じ現象????

馬鹿じゃないの?。

161Ψ2018/09/16(日) 06:32:29.01ID:rY8hmnFJ
カロリーを信じるひとは
燃料電池車とガソリン自動車が同じに見えるんですねw

162Ψ2018/09/16(日) 17:19:28.35ID:OE8yf2OT
量子論になると、とたんに解らなくなるよね

163Ψ2018/09/20(木) 12:04:33.48ID:tN1O2ekv
↓他人と違う選択肢↓

儲かる物理

164Ψ2018/09/20(木) 12:48:58.30ID:CA8kpcEM
空間は宇宙は揺らぎから生まれたという理論?
人間の考える事には人間の限界でしか
理論として構築出来無いんだよ。

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています